2013年10月，李某發(fā)現(xiàn)自己和鄰居家的房門均被撬，而且其家中有貴重物品被盜，財物損失據(jù)李某陳述高達19萬元。之后，李某又花費2000元維修及更換被撬房門。隨后，李某將物業(yè)公司告到法院。他認為，盜竊發(fā)生時，其已交納物業(yè)管理費，其與物業(yè)公司形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，而小區(qū)監(jiān)控設(shè)備自2013年9月因故障一直處于癱瘓狀態(tài)，物業(yè)公司未盡到職責(zé)內(nèi)的安全防范義務(wù)，因此要求物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
法院認定被告物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中存在過錯，理應(yīng)對原告方損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。結(jié)合其過錯情況，法院酌定由被告方承擔(dān)就確定損失部分的20%補充賠償責(zé)任。
根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)服務(wù)公司一般對物業(yè)管理的公共秩序、環(huán)境衛(wèi)生、綠化等事項提供協(xié)助管理或服務(wù)，其提供的是小區(qū)物業(yè)的公共服務(wù)。因此對業(yè)主家中的財物安全，需經(jīng)業(yè)主與物業(yè)公司協(xié)商在物業(yè)服務(wù)合同中予以特別約定。如無特別約定，則結(jié)合實際情況考慮物業(yè)服務(wù)公司在提供物業(yè)服務(wù)中是否存在過錯，物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
|
